Me gusta mucho el cine, adoro ver buen cine, más aún me siento feliz que tras decaer el arte en varios aspectos (como en la música), lo que es el cine, jamás ha bajado su nivel; casi todos los años aparecen obras que rebosan en creatividad, guión, dirección, actuación, de lujo. (eso sí, hay muchas que merecen el premio de "jamás haber sido filmadas"
A contraparte de las que se les podría dar ese indeseable premio, hay otras cintas que están dentro del catálogo de las mejores películas jamás filmadas; este es el caso de La General (1926), o "El maquinista De La General", como la habrán conocido algunos. Pero...¿Qué es La General?. Para quienes aún no tienen el privilegio de disfrutar del cine del más que talentoso Buster Keaton, les diré, que trata de un maquinista de trenes (a Keaton siempre le gustaron mucho estos motores), que tiene una novia y se encuentra en medio del estallido de una guerra, donde al momento de enlistarse es descartado(porque claro, era más funcional como ingeniero del ferrocarril que como soldado), ovbio, como suele pasar en películas de principio de siglo, nadie le dijo porqué. En eso, acongojado y avergonzado frente a su novia, se va con su tren como siempre, pero resulta que en una estación próxima a haber comenzado el recorrido, su máquina es robada por gente del ejército contrario. Lo que sigue en el film es una suceción de hechos de lo más disparatados para que Keaton consiga recuperar el tren y a la vez, puede que recupere algo más y finalmente gane más de lo que pensara. (No quiero revelar más detalles)
Las caracterízticas que hacen de La General una buen película, es sin duda la habilidad maravilloza de Buster Keaton, él nos demuestra en tomas casi imposibles de realizar para la época , que no hay limitaciones en un buen trabajo creativo si se es bien planificado, que la ley de gravedad puede ser violada (piruetas y exquisita flexibilidad corporal lo avalan). Keaton crea en una sola cinta, un guión de narrativas paralelas e inteligentemente armadas. Nos grita a cada segundo, que el cine daría para más, es como si nos adelantara lo que sería admirado para los críticos de la actualidad. Lo que llama la atención de sobremanera, es que para 1926, no había nadie que pudiera soplarle al oído, qué era un juego de cámara, qué era conseguir una puesta en escena con buena fotografía y un sin fin de cosas que es mejor apreciar personalmente. ¿Se habrá imaginado que estaba sentando las bases del cine con recursos que hasta el día de hoy son utilizadas? La General está llena y más que repleta de elementos que antes jamás se habían aplicado y que desde las butacas de un agitado 2006, se agradecen.
Es por eso que los invito, a que si pueden ver esta película, no dejen pasar la oportunidad. Sin duda alguna, es una (sino la mejor) jamás filmada.
Pero, eso sí, es precizo dejar una pregunta. ¿Porqué será que Charles Chaplin es más recordado, siendo que Buster Keaton en muchos aspectos lo superó? No puedo evitar tener un sabor amargo en el paladar, por las incesantes ganas de darle a Keaton el lugar que se merece en el inconciente colectivo de la gente. (sin quitar méritos a Chaplin tampoco....)
1 comentarios:
Hola!
primero aprovechar el espacio para felicitarte por un análisis cinéfilo tan completo y riguroso. Sin duda supera con creces el comentario que pudiera hacer cualquier chica de tu edad respecto de la cultura del celuloide.
Bueno, volviendo al tema que origina este comment, quiero precisarte que nos encontramos absolutamente de acuerdo en la envestidura que le otorgas al cinesta "carnicero". La verdad cuesta creer que hace casi un siglo atrás existiera gente tan creativa y con un manejo tan experimentado de lo que en nuestros días podríamos denominar "técnicas de cine", que sin duda se incluyen en las materias dictadas en instituciones de educación sobre el ramo.
La verdad, tuve la suerte de apreciar esta joya del séptimo arte y concuerdo plenamente contigo en la suerte de "hallazgos" que ostenta a raudales este film. Hay escenas que sencillamente son de una genialidad no vista hasta la época y, además desde el punto de vista histriónico y estético, la película entrega elementos que sólo podríamos encontrar en joyas como el "Ciudadano Kane" de Orson Welles o en los experimentos fílmicos de aquel recordado realizador alemán, del cual lamentablemente no recuerdo su nombre, pero que fue responsable de una cinta filmada en una sola toma con una cámara instalada al interior de un baño.
Incluso Hitchcock quiso lograr esta hazaña en la cinta "La Soga", sin lograrlo en plenitud, puesto que el metraje de celuloide no le permitió caber en la clasificación de sólo una toma (en estricto rigor hubieron dos acomodos de cámara por el cambio de cinta).
Para finalizar, y con la sola intención de poder entender el bajo perfil que existe entre "el común de los mortales" respecto de Charles Chaplin v/s Buster Keaton, podría agregar -haciendo notar que esto es sólo mi perspectiva personal- que Charlotte se destacó más puesto que la comedia explícita fue su fuerte y en un país en el cual el cine comenzaba a ser un negocio rentable, Chaplin logró hacerse su espacio. No es que desconozca el trabajo de Buster, quien también genera muchas carcajadas y de quien incluso he encontrado que muchas realizaciones superan en creatividad y originalidad a Chaplin, sino más bien que a mi juicio, el trabajo de Keaton siempre fue más manejado y "devorado" si se quiere por la maquinaria comercial. Incluso como debes saber, hasta su sonrisa era manejada por contratos. No obstante, las comparaciones siempre son odiosas y hoy por hoy, este humilde "opinólogo" (no farandulero eso si), aprecia a cabalidad el trabajo de ambos realizadores, encontrándome en la búsqueda de más material de los dos y sintiendo una extraña sensación de ver lentamente cada una de las películas porque, lamentablemente, ya no están con nosotros y no quiero que el triste momento en que se me agote el "repertorio" llegue tan pronto porque, sinceramente, no tendré hacia donde buscar.
Recomendación: "Haunted House" ("La Casa Encantada").
Publicar un comentario